Nenhuma plataforma tem a melhor busca em geral, porque os motores de busca desse mundo falham em eixos diferentes — e qual falha machuca você depende inteiramente de como você busca. A resposta que vale a pena ter é a que você mesmo mede, com títulos que você de fato procura, em uns vinte minutos.

O que vem a seguir é o desenho do teste e, mais importante, como ler os resultados. Uma falha pode significar três coisas completamente diferentes, e confundi-las é o motivo de a maioria das afirmações do tipo "o site X tem uma busca ruim" estar errada.

Nós mesmos não rodamos esse teste entre plataformas, então este artigo não dá nenhuma pontuação. Ele dá um método que produz pontuações válidas para o seu próprio uso, que é a única versão transferível.

Em que consiste o teste, na prática?

Pegue de 10 a 20 códigos que você já sabe que existem, rode cada um na busca de todas as plataformas e anote o que voltou e quantos passos foram necessários.

A composição importa mais que a quantidade. Um conjunto de teste formado só por lançamentos recentes de grandes estúdios vai dizer que todas as plataformas são excelentes, porque esse é o caso fácil que qualquer motor resolve. Monte o conjunto para incluir os casos difíceis:

Tipo de item de teste Quantos O que ele sonda
Recente, de grande estúdio 3 Linha de base — deveria funcionar em todo lugar
Com cinco anos ou mais 3 Se o catálogo e o índice preservam material antigo
Selo menor ou de nicho 3 Cobertura fora do mainstream
Nome de atriz, não um código 2 Indexação por pessoa e tratamento de nomes alternativos
Título em japonês, digitado como está 2 Se o índice guarda o texto do título original
Título romanizado, sem código 2 Se as transliterações são indexadas

Para cada um, anote três coisas: o resultado certo apareceu; ele estava entre os primeiros resultados ou enterrado; e quantos cliques separam a caixa de busca da página do título. A terceira coluna é a que as pessoas esquecem, e é onde as plataformas mais se distinguem visivelmente no uso diário.

Que modos de falha você está de fato testando?

Cinco mecanismos distintos fazem um motor não achar um título que ele tem. Cada um produz um sintoma diferente, e é isso que torna o teste diagnóstico em vez de um mero placar.

Normalização de código. Os códigos são escritos de forma inconsistente pelo setor e pela internet inteira — com hífen, sem hífen, com zeros à esquerda, com ou sem o prefixo do estúdio. Ou o motor normaliza o texto que você digitou para o formato interno dele, ou não normaliza. Esse único mecanismo explica a maior parte dos relatos de "funciona num site e no outro não".

Escrita e transliteração. Um título existe como texto japonês; um público de língua inglesa digita uma romanização. Se essa romanização corresponde ou não depende de a plataforma guardá-la e de qual romanização ela guarda. Não existe uma transliteração correta única, então essa falha acontece em silêncio e com frequência.

Tratamento de nomes alternativos. Atrizes trocam de nome artístico. Um índice que modela nomes alternativos devolve a carreira inteira sob qualquer um dos nomes; um índice com um campo de nome achatado devolve a metade que você por acaso digitou.

Rigor da correspondência. Motores de correspondência exata não devolvem nada quando falta pouco. Motores difusos devolvem alguma coisa para tudo, inclusive quando a resposta certa não existe — o que é outra falha, e possivelmente pior, porque parece sucesso.

Cobertura. O título simplesmente não está naquele catálogo. Isso não é falha de busca nenhuma, e contá-lo como se fosse é o erro mais comum em comparações desse tipo.

Como distinguir uma falha de busca de uma falha de cobertura?

Confira o mesmo código numa segunda plataforma que você já sabe que o tem. Se lá ele é encontrável, ou a primeira plataforma não o possui ou não consegue corresponder à sua consulta — e mais um teste separa essas duas hipóteses.

Procure o mesmo título por uma chave diferente: o nome da atriz, o nome da série do estúdio ou uma palavra distintiva do título. Se o título aparece por esse caminho, o catálogo o tem e o que quebrou foi a busca pelo código. Se ele não aparece por caminho nenhum, é falha de cobertura, e nenhuma qualidade de busca teria ajudado.

Sintoma O que isso diz sobre o motor
Código com hífen falha, sem hífen funciona Não há normalização da entrada — você precisa acertar o formato interno dele
O resultado certo aparece, mas abaixo de títulos sem relação A correspondência funciona; o ordenamento por relevância é fraco
O nome da atriz devolve só parte de uma filmografia conhecida O tratamento de nomes alternativos é inexistente ou incompleto
O título em japonês funciona, a romanização não devolve nada Só o texto na escrita original está indexado
Toda consulta devolve resultados plausíveis, inclusive consultas sem sentido Correspondência difusa sem piso de confiança — desconfie de todos os resultados
Nada é encontrado por código, nome nem palavra-chave Falha de cobertura, não de busca
O resultado aparece, mas exige quatro cliques ou mais Custo de navegação, não qualidade de recuperação — ainda assim vale anotar

A linha da consulta sem sentido merece destaque. Digite um código que não pode existir — um prefixo e um número aleatórios. Um motor que devolver resultados de aparência confiante para ele vai fazer o mesmo quando a sua consulta real não tiver resposta, e você não terá como diferenciar as duas situações.

O que fazer com uma plataforma que busca mal?

Mude o formato da sua consulta antes de mudar de plataforma — a maior parte dessas falhas tem conserto do seu lado.

  • Tente todas as variantes do código. Com e sem hífen, com e sem zeros à esquerda, só o prefixo. Três tentativas custam dez segundos e resolvem a falha mais comum.
  • Busque a atriz em vez do título. A navegação por pessoa contorna a normalização de código por completo.
  • Use o texto japonês original quando você o tiver. Copie e cole de uma ficha de banco de dados em vez de digitar uma romanização.
  • Busque um trecho distintivo, não o título inteiro. Textos longos e exatos falham por um único caractere diferente; um fragmento raro em geral não falha.

Se você não tem texto nenhum de onde partir — só uma captura de tela e mais nada —, então nenhuma caixa de busca de nenhuma plataforma é a ferramenta certa, porque todas exigem um texto que você não tem. Esse é outro problema, com outro método: encontrar um vídeo a partir de uma única captura de tela.

Como interpretar os seus próprios resultados?

Leia o teste como um perfil, não como um ranking. O resultado que você quer é uma frase do tipo "a plataforma A lida bem com títulos antigos e erra os nomes das atrizes; a plataforma B é o contrário" — porque é isso que diz qual delas abrir para cada tipo de busca, que é como as pessoas de fato usam várias plataformas.

Dois limites honestos. Quinze itens são uma amostra diagnóstica, não estatística, então não os converta em porcentagens. E o seu conjunto de teste vem dos seus próprios interesses, então o resultado vale para você e não se generaliza — que é exatamente por que um ranking universal publicado não teria ajudado você.

Perguntas relacionadas

As plataformas que indexamos, e o que cada uma cobre, estão listadas na nossa página de sites.